Об этом знают только те, кто прочел публикацию "Несправедливая законность" в газете "Ваш тайный советник".

А это, скажу вам, не просто газета, иначе не о чем было бы и говорить. Это газета Агентства журналистских расследований. И агентство, и газета знают о криминальном и милицейском мире Петербурга много, может быть, больше всех журналистских структур. За что им честь и хвала. Мы, конечно, можем сетовать на то, что для питерской милиции существуют "свои" и "не свои" СМИ (даже в самой упомянутой статье есть такая проговорка), но это - претензия к ГУВД, а никак не к агентству. То, что оно в числе "своих", не вызывает сомнений и не может вызывать наших нареканий.

О чем, однако, эта статья? Коротко перескажу.

Питерская милиция практически раскрыла убийство, совершенное 9 февраля. Убийство, потрясшее не только Петербург и не только Россию. Убийство, эхом отозвавшееся во всей мировой прессе. Убийство, взятое на контроль губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко, полпредом президента Ильей Клебановым, министром (тогда еще и.о. министра) внутренних дел Рашидом Нургалиевым и президентом Таджикистана Эмомали Рахмоновым.

Их шестеро, напавших на таджикскую семью. Все несовершеннолетние. "Треть" из них, как говорится в статье (стало быть, конкретно двое?), "из семей сотрудников ГУВД".

У одного из них то ли дядя, то ли дедушка (написано невнятно) - действующий генерал-лейтенант УФСБ. Они сознались и дал и друг на друга показания. Их отпустили.

А потом они пришли с родителями и адвокатами и отрицали все. И все показания, как можно понять из статьи, теперь ничего не стоят, потому что были даны то ли с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса, то ли вопреки 51-й статье Конституции: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".

Правда, совершенно непонятно, при чем тут Конституция. Во-первых, "не обязан" не значит "не имеет права". Во-вторых, они свидетельствовали не только против себя, но и каждый против другого, а это уже и право, и обязанность.

Не очень понятно и то, какие именно нормы УПК были нарушены. Может быть, несовершеннолетних допрашивали после 22 часов? Или в качестве подозреваемых, но в отсутствие законного представителя? Намеки на это в статье есть, но есть и утверждения, что все было законно: "Команда была: чтобы все идеально по закону, чтобы потом ни один адвокат не придрался! Это и подвело". Что подвело - что идеально по закону?!

Вопросов было много, и я уже было собрался пойти с ними в редакцию, к автору. А потом...

Потом понял, что спрашивать не о чем. "Ваш тайный советник" - не только "эксклюзивно" информированная, но еще и квалифицированная, качественная газета. Она сказала все, что хотела сказать. Невнятно? Значит, так и было задумано.

Вот и давайте разбираться - что же происходит и кому это нужно.

Закон и справедливость

Пафос статьи: милиция сработала отлично, а в том, что малолетние убийцы вряд ли будут отвечать по закону, виноват... сам закон. И адвокаты, для которых "правда дешевле гонораров".

Помните заголовок - "Несправедливая законность"? Мало того, публикация сопровождается снимком. Сидят и беседуют директор агентства Андрей Константинов и начальник криминальной милиции ГУВД Владислав Пиотровский: "Закон и справедливость все-таки разные вещи?" - "Конечно".

Эту беседу сгоряча можно откомментировать единственным образом: одному из собеседников уже следовало бы писать рапорт - о нежелании служить "несправедливому закону". Но он служит, причем, насколько могу судить, служит хорошо. А служить закону хорошо - это как раз и означает делать все, чтобы торжествовала справедливость.

Значит, дело не в "несправедливости закона", а в его неправильном, неграмотном применении, которое как раз и может привести к несправедливости? Но и тут что-то не так...

В статье говорится, что у милиции нет прямых улик, кроме признаний подозреваемых. Это, конечно, странно, потому что преступление совершалось спонтанно, небрежно, шесть малолетних преступников просто не могли не наследить, а милиция во главе с тем же Пиотровским прибыла на место оперативно и работала там всю ночь. Да и признание важно не столько само по себе, сколько своим содержанием, наполненностью. Если шесть (!) человек допрошены квалифицированно, если их показания необходимым образом зафиксированы и закреплены (для этого существует техника), то в них должна быть масса подробностей, которые не позволят суду усомниться в подлинности или лживости этих показаний.

Так что же, предположить, что милиция сработала плохо, не зафиксировала следов, не нашла вещдоков, ограничилась признаниями и не закрепила подробностей?

Не верю. Не только потому, что дело с самого начала было на высочайшем контроле, и никто не мог позволить себе халтурить. Но еще и потому, что милиционеры - тоже люди, они полной мерой осознавали всю жуть зверского убийства ребенка, и просто не стали бы халтурить в таких (как и во многих других) обстоятельствах. Так в чем же дело?

Остается предположить только одно. "Своя" газета то ли заранее "подстилает соломку", то ли предупреждает об опасности (в таком случае могла бы делать это и более внятно), но дело действительно идет к развалу! Почему, под чьим давлением - в этом должны разбираться те, кому по чину разобраться и с "семьями сотрудников ГУВД", и с генералами ФСБ.

Пиотровскому, видать, не по чину, иначе он не стал бы глубокомысленно и наверняка неискренне рассуждать о том, что "закон и справедливость разные вещи". С другой стороны, развал этого дела ему и явно не по нраву, иначе он никакому агентству, никакой газете не "слил" бы вообще ничего.

Скандал? Если и так, то уж очень осторожный, камерный, тиражом всего 20 тысяч. И никакое другое СМИ - ни газеты, ни телевидение - вообще не сообщали о раскрытии убийства. Можно сказать, что даже в Петербурге об этом просто не знают...

Старые песни о новом

Лично у меня практически нет сомнений в том, что милиция нашла действительных виновников этого преступления. Но мое убеждение - это мое личное дело. Разве трудно предположить, что все не так? Разве обстоятельства (высокий контроль и постоянные понукания) не располагали к тому, чтобы затюканные ими милиционеры взяли абы кого и добились "чистосердечных" признаний? И разве не было в недавнем прошлом таких примеров, когда не просто осуждали - расстреливали невиновных?

Тогда почему же я убежден? Да именно потому, что милиция действовала - вынуждена была действовать! - в рамках новых законов, справедливость которых ставится под сомнение.

Разговоры об "излишнем либерализме" нового УПК, как и некоторых других законов новой России, начались еще на стадии обсуждения этих законов. Публикация, о которой идет речь, какую бы цель она ни преследовала, выдержана как раз в этой тональности. "Зловещая тень законности", которая нависает над сотрудниками милиции... Решение (отпустить подозреваемых после 22 часов), которое было "с правовой точки зрения безупречным", а с профессиональной - "ошибочным"... Гонорары адвокатов...

Все это знакомые песни. И под них постепенно, капля за каплей, дезавуируются крохотные демократические принципы, закрепившиеся было в стране, которая по историческим меркам еще вчера была тоталитарной. Песни, под которые неспешно, шажок за шажком, выстраиваются условия для создания самоизолированного полицейского государства.

Этому пытаются противостоять только две силы. Горстка правозащитников, "либералов с демократами", столь малочисленных, что даже в парламент не прошли. И... президент. На словах. Почему ничего не получается у первых, о том другой разговор. А вот почему вопреки, казалось бы, ясным заявлениям и декларациям президента, его же довольно-таки ближний круг неустанно поет эти песни и пытается свернуть гражданские свободы... Или там, как в гимне, только слова другие, а музыка та же?

В последнее время стало модно говорить о неких "сигналах", которые власти посылают обществу Что ж, они чутко улавливаются. Из противоречивости этих "сигналов" можно сделать вывод о том, что там, наверху, идет перетягивание каната. В том числе и по отношению к вспышке шовинизма, нацизма в России. На совещании руководителей ФСБ и МВД Рашид Нургалиев открыто признает существование в России фашистских молодежных группировок. На следующий день заместитель министра внутренних дел Сергей Шадрин говорит: "Я бы не назвал их фашиствующими...". Внизу, "на земле", улавливают и - кто удовлетворенно, кто с горечью - рассуждают, что без "санкции свыше" зам не смог бы дезавуировать слова своего начальника. Делают вывод: все, кресло министра Нургалиеву не светит. И тут новый "сигнал": он становится министром. Значит, пора действовать? Или подождать новых "сигналов"?

Самым мощным, самым внятным "сигналом" будет теперь результат дела об убийстве девятилетней Хуршеды Султановой.