Семнадцать лет нашего суверенного развития, наряду с отдельными успехами, полны тяжелых раздумий и горьких разочарований. Демократия, рыночная, процветающая экономика, свобода и как следствие - достаток в каждом доме, казавшиеся нам реальными и достижимыми в первые годы, с течением времени стали иллюзорными, бедность поглощает все более широкие слои населения, неуверенность в завтрашнем дне разрушает существо каждого, страна теряет управляемость, становится обьектом пристальной заинтересованности могущественных стран, будущее приобретает отрицательную динамику.

На заре нашей независимости проворные разномастные “ответственные члены КПСС”, вовремя внедрившиеся в новую обстановку, занявшие ключевые посты в стране, имитируя кипучую деятельность по сей день, продолжают властвовать, обогащаются, обустраивают родственников, друзей и водят нас по кругу “необитаемой виртуальной пустыни”, втайне ностальгируя по временам единоличного правления и жесткой вертикали. Их корпоративные и узкокорыстные манипуляции под прикрытием демократии и рыночной экономики превратили эти успешно функционирующие во многих странах системы ценностей в нарицательные у нас.

Вся наша “суверенная” новейшая история - это история борьбы кланов, родоплеменных, тейповых обьединений, региональных элит, узкокорыстных подхалимов, коленопреклоненных взяточников за доступ и близость к “телу самодержца”.

Атрибуты демократии, республиканской формы правления, ветви власти, референдумы, выборы давно превращены в “фиговый листок” мелкопоместных, байманапских страстей.

Кыргызстан сегодня с удивительной точностью напоминает 1917 год России: тот же хаос, те же грабежи, то же желание всех управлять страной напрямую и даже то же ни на что не влияющее, беспомощное Временное правительство. Вариантов решения проблемы также немного: либо идти на уступки протестующим, горящим желанием порулить государством непосредственно, разномастным малоорганизованным группам и утопить страну в хаосе, либо начать подавлять их силой, т.е. перейти к террору. Большевики пошли по пути уничтожения несогласных - у них для этого была идеология, противопоставляющая одних другим, и орудие в виде булыжника в руках пролетариата.

А у нас выбор невелик, он дает лишь возможность балансировать между плохим и очень плохим. Общество не структурировано ни по классам, как у большевиков (не приведи господи), ни мировоззренчески. На практике более устойчиво себя проявляют родоплеменные, кровнородственные чувства. Именно этим, наверное, обьясняется все усиливающаяся самоидентификация, обьединение людей по родам и племенам. Уже прошли сходы почти всех племен и родов: левого, правого крыла, ичкиликов, скоро состоится сьезд всех трех крыльев. Обратите внимание - этим архаизмом наши собратья занимаются с куда большей охотой, чем партиями. Наше партийное строительство, внутрипартийное обустройство, при внимательном изучении, совсем не идеологическое, а основано на региональном представительстве клановых лидеров, материально обеспеченных, вынужденно гендерно выдержанных и межнационально обусловленных. Главный критерий ценности - это каким количеством голосов обладает избранник. Отсюда в партиях есть все, от монархистов до анархистов, от коммунистов до рыночников, от бандитов, расхитителей до либералов, и все в одной куче. А какую они потом поведут политику - остается только догадываться.

Те, кто предостерегает нас о возможном партийном диктате, не так уж не правы. При закрытом партийном списке, на что ориентированы лидеры наших ведущих партий, очень вероятен не партийный диктат, а диктат их первых руководителей. А последующие депутаты по спискам, как правило, бывают “молчаливые”, “послушные”, малограмотные, ну, примерно, как “Ак-жоловцы”. Это та же клановость, но уже партийная, которая усугубляется еще и напрочь отсутствующей внутрипартийной демократией. Будьте уверены, партийные списки будут формироваться по указанной выше схеме, и лучшие интеллектуальные силы общества вновь останутся без применения, а те, кто придет в парламент, сильно напоминающие “Ак-жол”, только “вид сбоку”, своими аппетитами и невежеством будут готовить очередной бунт.

Я еще раз хочу призвать всех поддержать, сохранить Временное правительство. Они как горькое лекарство. В том, что они такие, какие есть, - не их недостаток, а наш. Это цена равнодушия, безучастия людей в борьбе с тираном, слабой электоральной поддержки оппозиции, в скачкообразности протестных настроений. Ну, конечно, Бакиевы очень сильно нам “помогли” в своем свержении.

То, что сделало Временное правительство до сегодняшнего дня, - большой шаг вперед, но надо сделать еще один: обеспечить участие народа в формировании партийного списка и далее - в избрании конкретных депутатов на предстоящих выборах. Это ОТКРЫТЫЕ партийные списки, когда избиратель голосует не только за партию, но и за отдельного претендента на мандат в этом списке. Эта система даст возможность вывести на политическую авансцену истинно популярных людей, достойных внимания народа. Она опробована во многих странах и дает хорошие результаты. Обратитесь к опыту Литвы, и вы найдете там много примечательного. Либо давайте выборы проведем по многомандатным округам. Каждая область, города Бишкек и Ош, отдельные округа - и в зависимости от количества избирателей партии борются за установленное количество мандатов. Это в науке называется куммулятивной системой и дает возможность избрания в парламент наиболее достойных людей. Поверьте, это не мое изобретение, в науке все это есть и оправдано практикой.

Итак, перед нами “две дороги, два пути”.

1. Продолжать двигаться в направлении, указанном ВП. Дорога проселочная, местами трудно проходимая, дорожная карта из архива. Результат половинчатый: лучше того, что было, но хуже того, что могло быть.

2. Возврат к прошлому, к невежеству и казнокрадству.

А есть ли третий, пусть тернистый, тяжелый, но менее опасный путь? Есть!

Временному правительству нужно было убедить основную массу населения в своей достаточной компетентности и способности управлять государством, праведности и чистоте помыслов, обозначить ясные, понятные народу кратковременные и долговременные задачи и главное - обеспечить единство в своих рядах и взглядах, а населению - положиться на них, довериться им, т.е. делегировать свои полномочия и не терзать слабый государственный “организм” своей неуемной энергией и желанием непосредственно управлять страной. К сожалению, этого не произошло.

Что делать теперь, на практике?

На мой взгляд, этот вопрос должен быть решен с учетом науки и горького революционного опыта других стран, особенно России, но исключительно исходя из наших реалий, менталитета, уровня сознания основных фигурантов процесса, позитивных ожиданий населения и силы противодействия противников.

О чем говорит нам опыт постреволюционной России? Не сделайте у себя “большевиков”, иначе получите гражданскую и другие войны, великий террор, преодоление разрухи, мнимый расцвет и затем развал государства.

О чем говорит наука построения государства, формирования общества и создания успешно функционирующей системы? Это, прежде всего, стабильность и народовластие, основным инструментом которых является демократия.У нас нет других ресурсов, это единственное, чем мы богаты.

Чем характеризуются наши реалии? Слабостью, еще не завершенностью государственного строительства, обремененностью суверенитета, зависимой экономикой, ориентированной “проправящей” элитой, бедностью материальной и интеллектуальной, неясностью целей и, как следствие, неопределенностью инструментариев достижения намеченного. Главное в этом ряду – живучий “большевизм” в сознании правящей элиты, чувство единоличной, безраздельной правоты, социальный эгоизм, характерный для феодального сознания, переоценка своей значимости, желание манипулировать процессами.

Прежде всего, думаю, нужно сделать выбор, хотим ли мы построить демократическое государство или остаемся при диктатуре новой “совдепии”, функционирующей под прикрытием. Тогда обьективно исчезнет вопрос, на какую супердержаву ориентироваться нашим политикам. Приоритетом здесь могут быть только геополитические, стратегические интересы в сочетании с национальным достоинством.

Но как бы там ни было, бушующие страсти нужно переместить с улиц в залы заседаний и начать общегосударственный обучающий процесс: “учимся демократии”.

Для этого потребуется осознать приоритет государственных интересов, признать ошибки и выработать новую стратегию.

Оппозиция, сформировавшая Временное правительство, неосмотрительно сосредоточила в своих руках власть, которая, во-первых, по существу властью как таковой еще не является, не имеет ресурсов ни подавления, ни созидания, и тем самым, во-вторых, сильно сузила свою социальную базу, кроме того, настроила против себя всех иных “утомленных конъюнктурным ожиданием”. Серьезная угроза стабильности и устойчивости Временного правительства – скрытое противодействие “обиженных” на фоне явных противников. Другая, не менее серьезная их ошибка - раздача госдолжностей по прежней ментальной схеме.

А раздающий, как известно из древней персидской пословицы, “будет проклят или останется ни с чем”. Сформируй они Учредительное собрание из более широкого представительства, в особенности территориального, передай ему власть, - большая или меньшая временная стабильность и триумф для них могли бы быть обеспечены.

Самое неутешительное в этой ситуации то, что противодействие имеет тенденцию развития по оси север-юг. Если мы не сумеем обеспечить пропорциональное представительство даже во временной власти, будьте уверены - любые результаты выборов будут оспариваться драматически. Народ уж не тот и вряд ли согласится на неравные стартовые условия.

В связи с этим я продолжаю думать о целесообразности переформатирования Временного правительства в более устойчивое, представляющее все регионы, Учредительное собрание (УС), сформированное по пропорциональной схеме, порайонно, на местных курултаях. Это мера, неким образом напоминающая Брест-Литовский договор Ленина: временная сдача части позиций, выигрыш во времени для подготовки основания широкомасштабной модернизации государства, общества в более стабильной обстановке – либо гибель, разгром наших “нестройных рядов” под ударами “контры”. Временное правительство могло быть президиумом в УС. Этим мы обеспечим стабильность, одолеем сопротивление противников, составим научно обоснованный модернизационный план, проект однозначной, бесконфликтной Конституции, соответствующий ей избирательный дизайн и т.д. Сегодня это еще можно сделать, завтра будет поздно.

Попытка поспешной легитимизации власти в нынешней обстановке частью общества чревата тяжелыми последствиями, и потом, легитимность - это не только и не столько юридический акт, сколько добровольное делегирование большинством населения своих полномочий избранным людям. Мы не должны забывать, что суть лигитимности именно в этом, и никакая юридическая “эквилибристика”, “экзотика” из архива Акаева и Бакиева ее сути не изменит.

Кубатбек Байболов, 24 мая 2010 года, Бишкек