Сокращение финансирования Соединёнными Штатами научно-исследовательских и прочих гуманитарных программ, отнесённых к проблемам Центральной Евразии, на мой взгляд, связанно с произошедшими в последние годы изменениями во всей американской геополитике.

Начавшийся после распада Советского Союза процесс пересмотра ранее казавшихся незыблемыми постулатов, а также и технический прогресс, вносят всё большие, причём коренные, изменения и в саму практическую политику американцев.

Прежняя, считающаяся классической, теория утверждала, что в мире незыблемыми является соперничество и борьба интересов так называемых «континентальных» государств (Россия, Китай, Германия…) и «островных» (США, Великобритания). Для обеспечения своего доминирования и контроля над ресурсами, прежде всего энергетическими, «островные» государства, в частности, должны иметь свои военные базы (!) как можно ближе к границам «континентальных» держав. «Тот, кто правит Центральной Азией, управляет Евразией, а тот, кто правит Евразией – правит миром». Так считал один из «отцов» геополитики как науки, британский географ и политик Хэлфорд Маккиндер (1861 – 1947 гг.).

Российскими маргинальными «учёными» вроде Александра Дугина, а также и «отставной козы барабанщиками» вроде генерала Леонида Ивашова прокламируется идея того, что ввиду ограниченности мировых ресурсов США пытаются обеспечить своё военное присутствие в регионах, наиболее богатых этими ресурсами. Отсюда, типа, проистекает их «особый интерес» к Центральной Азии, а также желание «выдавить» из неё традиционных «игроков» на этой «шахматной доске» в лице России и Китая.

Однако за последние два десятилетия, в частности, резко изменилось соотношение сил в мире; кроме того, возникли новые факторы, неведомые классикам геополитики.

Во-первых, резко снизилась вероятность глобального военного конфликта между великими державами, равносильного их взаимному самоубийству.

Во-вторых, в настоящее время, чтобы иметь стратегическое превосходство над вероятным противником, совсем не обязательно держать военные базы на его границах в смежных государствах. Гораздо более значимым считается размещение в мировом океане высокоподвижных сил и средств оповещения о ракетном нападении и самой противоракетной защиты, а кроме того, и обладание высокоточным и сверхскоростным неядерным оружием.

В-третьих, современные военные конфликты, даже локальные, стали очень дорогостоящими, и никакие будущие завоевания не окупят затрат на их проведение. То есть в многолетнем споре между «булатом» и «златом» последнее одерживает всё большие победы. «Купить» ресурсы сегодня гораздо дешевле, чем их завоёвывать.

В-четвёртых, в развитии мировой экономики ныне прослеживаются новые тенденции. В наиболее высокоразвитых странах всё больше и больше концентрируется выработка «высокоинтеллектуального» продукта, то есть разработка прикладных направлений фундаментальной науки. Само же «производство» как таковое, требующее энергетических и других ресурсов, постепенно вытесняется на периферию, в менее развитые страны. Среди таких, бывших ещё недавно «государствами третьего мира», и возможна принципиальная борьба за владение природными ресурсами. Кстати, для России угроза «борьбы за ресурсы» необходима для поддержания видимости состояния «осаждённой крепости» и придания статуса «стратегических противников» странам Запада.

В-четвёртых, поскольку Центральная Азия всё больше и больше становится «высокоэнтропийным» регионом, подверженным перманентным спадам и подъёмам неуправляемых хаотических волн, то Соединённым Штатам впредь не имеет смысла выступать здесь в виде стабилизирующего фактора и тем самым «таскать за других каштаны из огня».

Отсюда и вытекает резкое снижение интереса США к «проблемам» Центральной Азии. Сегодня уже предельно ясно, что решение о вторжении в Афганистан было принято скоропалительно и не принесло американцам ощутимой политической выгоды. Однако не следует забывать и о том, что такой поспешный уход из азиатской политики чреват множеством негативных последствий. Важно «не выплеснуть ребёнка вместе с водой». Нерешительность нынешней американской администрации и всё большая её отстранённость от решения азиатских проблем, в частности ближневосточных, может со временем и выйти ей, как говорится, «боком». В подобных делах необходимо соблюдение должного баланса между стратегическими интересами Америки, обязательствами её перед союзниками, с одной стороны, и тем, что называется «быть в каждой бочке затычкой».

Ядгор Норбутаев

Международное информационное агентство «Фергана»