Институт Гэллапа: «Узбекистанцы довольны свободой, с которой они распоряжаются своей жизнью»
Институт Гэллапа опубликовал результаты опросов, которые проводились более чем в 120 странах мира с 2006 по 2013 годы. Социологов интересовала удовлетворенность или неудовлетворенность людей предоставленной им свободой выбора - тем, насколько они вольны распоряжаться своей жизнью.
Самыми довольными оказались жители Новой Зеландии (94% удовлетворенных свободой). На втором месте - 93% - Австралия, Камбоджа и Швеция. А вот ОАЭ, Австрия, Нидерланды и Узбекистан - на третьем, в этих странах по 92% опрошенных удовлетворены свободой выбора.
На сайте Института нет в открытом доступе результатов по другим странам Центральной Азии, нельзя там найти и сами вопросники. Есть лишь файл, в котором в сводную таблицу собраны данные по опросам: в какое время проводились, сколько человек опрошено, каким методом.
В Узбекистане опросы проводились с 2006 по 2013 годы, исключая 2007 - по этому году данных по республике нет. Опросы (июнь 2006, 31 мая-4 июля 2008) охватывали по тысяче человек от 15 лет и старше, проводились методом «face-to-face» и велись на узбекском, русском и каракалпакском языках. Дальнейшие опросы (20 мая - 8 июня 2009; 20 июля - 4 августа 2010; 29 августа - 18 сентября 2011; 5-18 июня 2012; 9 июня - 3 июля 2013) охватывали так же по 1000 человек от 15 лет, тем же методом, но шли уже на узбекском и на русском языках.
О том, что в Узбекистане живут чуть ли не самые счастливые люди в мире, подтверждал и ВЦИОМ, который в 2009 году представил исследования консорциума «Евразийский монитор», проведенного на постсоветском пространстве. Как писала Газета.Ру, данные опросов свидетельствуют, что «самочувствие населения мало связано с реальными проблемами экономической и общественной жизни. Самые счастливые люди, если судить по опросу, живут в Узбекистане: 42% граждан этой республики вполне удовлетворены жизнью, 47% — скорее удовлетворены. К экономическим обстоятельствам это довольство, очевидно, отношения не имеет: 58% опрошенных называют главной проблемой безработицу, а минимальная зарплата работающих составляет всего $22. В России, где минимальная зарплата выше узбекской в шесть раз ($135), больше половины опрошенных либо совершенно, либо скорее не удовлетворены своей жизнью. И довольных россиян (вполне или отчасти) вдвое меньше, чем счастливых жителей Узбекистана».
Вообще, согласно тому исследованию 2009 года, население Центральной Азии чувствует себя счастливее европейцев. Так, «жители Таджикистана, 43% которых не имеют доступа к чистой питьевой воде, а около 10% находятся на грани голода (данные доклада «Оценка региональных рисков в Центральной Азии», подготовленного в рамках Программы развития ООН), входят в число самых удовлетворенных своей жизнью граждан бывшего СССР (65%)», отмечала «Газета.Ру».
Страны с самым высоким и самым низким уровнем негативного опыта, 2013 год
Несоответствие реальных условий жизни и эмоционального самочувствия жителей - одна из проблем, с которой сталкиваются многие исследователи. Это же заставляет сомневаться в правильности опросов: невозможно поверить, что люди могут быть искренне счастливы и довольны своей жизнью в стране, где нет свобод, произвол, безработица, два с половиной миллиона человек в трудовой миграции только в России, где в селах и городах нет газа, а воду люди ведрами таскают в многоэтажки, - в стране, где людей, как скот, сгоняют на сбор хлопка и где большие проблемы с деньгами (а деньги дают свободу, как известно).
Научный сотрудник Школы Восточных и Африканских исследований университета Лондона Алишер Ильхамов еще в 2012 году высказал свои сомнения по поводу опроса Института Гэллапа по методике «индекс счастья». Тогда, согласно опросу, в Узбекистане оказалось 65% счастливых жителей и только 13% несчастных. Эти сомнения довольно убедительны, и мы процитируем текст Алишера Ильхамова почти полностью.
«Я вообще скептически отношусь к так называемым количественным методам социологических опросов, проводимых по статистически представительной выборке. Особенно по таким сложным темам, как счастье, благополучие и т.п. И особенно сравнительные, кросс-национальные исследования. Об этом я сужу по своему, более чем 10 летнему, опыту проведения подобных «статистически представительных» исследований. Количественные методы хороши по достаточно простым переменным и на политически нейтральные темы, - написал А.Ильхамов. - После Андижана проводить в стране масштабные социальные исследования по национально репрезентативной выборке стало почти невозможным, по понятным причинам. Все исследовательские центры, частные и не частные, взяли под колпак. Работать из-под колпака им помогают только личные связи, да и то, не по политически чувствительным темам. <…>
Для статически валидных результатов интервьюеры должны отобрать (случайным образом) и посетить по стране не менее 50-100 махаллей и опросить в каждой не менее 10 домохозяйств. Представьте, Вы прибываете в одну их таких махаллей, заходите в один двор, другой, третий. После третьего о Вас докладывают в махаллинский комитет (помните о бдительных посбонах и аксакалах), тот – в хокимият (администрацию). Через считанные минуты перед Вами появляется местный участковый (хорошо, если только участковый), который начинает с Вами свое интервью, уже не по случайной выборке. Вопросы: откуда, кого представляете, кто дал разрешение, есть ли бумага. У «Ижтимоий Фикр» (узбекистанский Центр изучения общественного мнения - ред.) такая бумага всегда есть, конечно, учитывая его полу-государственный статус. Но он работает не только под колпаком, но и под прямую диктовку соответствующих органов. Поэтому, если бы опрос проводил бы он по своей инициативе или по указанию сверху, то «счастливых» оказалось бы 90%, если не больше.
<…>В стране очень долго, ну очень долго отсутствовала свобода слова. Всякое высказывание чересчур независимого мнения, не одобренного свыше, неумолимо карается. В этих условиях, как говорят узбеки, лучше ходить qutingni qisib, то есть, поджав хвост. Высказывай свое мнение, но на своей кухне, а еще лучше – в колодец, чтобы никто не услышал. К этим правилам игры, то есть к четкому разделению общественной и частной жизни, в которых одни и те же лица говорят совершенно разные вещи, в зависимости от обстоятельств, наши граждане давно привыкли. Говорить разными языками, смотря по обстановке, с оглядкой, для них уже не представляет проблемы: на публике – все одобрямс, а вошел к себе домой, так и скривил рожу – и так каждый день, из года в год, усвоено на уровне условных рефлексов. Складывается своего рода политическая и социальная культура. В социологии это еще называется – «социально ожидаемые ответы».
Наконец, в силу указанных выше причин, стандарты того, что является критерием счастливой жизни, варьируются от общества к обществу. У нас , в jonajon ulkamizda (в нашем дражайшем отечестве - ред.), самый зачуханный мардикор, если спросить его в лоб, счастлив ли он, может сказать: да, еще как – ведь сегодня меня не обманул заказчик работ и рассчитался сполна (обычно ведь обманывают). Или студент Каракалпакского университета может быть счастливым от того, что сегодня его декан не упражнялся на нем как на боксерской груше. А какого-нибудь датчанина в лимузине спроси, он начнет выражать фрустрацию только из-за того, что якобы наступает глобальное потепление. Вот чудак».
Подводя итоги, можно было бы сказать, что все относительно, и Диоген, сидя в бочке, был счастливей Александра Македонского. Счастье и удовлетворенность жизнью не всегда напрямую зависят от жизненных условий: имеет значение уровень притязаний, представление о везении и удаче и проч. Когда жизнь трудна и непредсказуема, остаться сытым и на свободе - уже счастье.
Но нужно помнить, что провести сегодня в Узбекистане независимое социологическое исследование практически невозможно. И насколько, на самом деле, счастливы и удовлетворены своей жизнью узбекистанцы, мы узнаем очень нескоро.
Институт Гэллапа - американский институт общественного мнения (American Institute of Public Opinion), основан в 1935 году. Проводит регулярные опросы населения по проблемам внутренней и внешней политики, пользуется международным авторитетом как один из наиболее надёжных источников информации о состоянии общественного мнения в США и в мире.
Мария Яновская
Международное информационное агентство «Фергана»
